Criticar por criticar o no

Señores, señoras, hablemos de la Tasa por prestación del servicio de gestión de residuos urbanos correspondiente al ejercicio 2009. ¿Por qué?, se preguntarán ustedes. Pues bien, desde hace ya algunos días circula de mano en mano, de ordenador en ordenador, una “RECLAMACIÓN ECONÓMICA-ADMINISTRATIVA ante el Tribunal Económico-Administrativo Municipal de Madrid, al amparo de lo dispuesto en los Art. 18, 35 y concordantes con el Reglamento Orgánico de ese Tribunal de fecha 23 de julio de 2004, al objeto de que se dicte en su día Resolución por la que se anule la liquidación/carta de pago de la Tasa antes indicada por no ser conforme a Derecho…“.

* Les dejo el documento en su totalidad AQUÍ Descargar archivo Descargar (39 KB), por si lo quieren leer, por si lo quieren usar (lo cojo prestado de nuevosvecinos.com).

Según afirma el Grupo Municipal Socialista (GMS), la tasa de basuras es “ARBITRARIA porque no guarda ninguna relación con los residuos que se generan, ABUSIVA ya que los madrileños y madrileñas pagaremos 172 millones de euros en 2009, RECAUDATORIA al tener como único objetivo obtener más dinero para pagar el despilfarro y la mala gestión económica de Gallardón, INNECESARIA al no mejorar el servicio existente, ni crear ningún servicio, e INOPORTUNA porque la única medida que se conoce de Gallardón para luchar contra la crisis es aumentar los impuestos”. Es más, añaden, “impone una tasa de hasta 190 euros por recoger la basura y multa de forma indiscriminada a las comunidades de vecinos con 750 euros por no separar correctamente la basura”.

¿CUÁL ES EL OBJETIVO DE LA TASA? ¿A QUÉ VA DESTINADA REALMENTE?

EL DEBATE QUEDA ABIERTO…

Para más información, lean las preguntas más frecuentes (FAQ) sobre la Tasa por prestación del servicio de gestión de Residuos Urbanos (TRU) en la web del Ayuntamiento de Madrid y compartan su opinión al respecto. Les espero.

Resultados democráticos

Ay, amigos, cuánto tiempo sin pasarme por estos lares cibernéticos!!! Y es que una, como todos, anda muy liada y, cuando no, despistada o emborronada. Pero la ocasión la pintan calva y yo quiero colorearla. Pasemos al detalle.

El sábado fue un día grande para España, uno de esos que dicen “hace patria”. Señoras y señores, nunca en los últimos años ha tenido tanta audiencia un “concurso” para seleccionar a quien será nuestro representante en Eurovisión. Y nunca antes la organización se ha embolsado tanto euro con los sms de las votaciones. Grande, señores, grande es lo acontencido este año y, cómo no, muy representativo del hartazgo de la gente con una Eurovisión decrépita y dantesca que avergüenza al más pintado. Por eso, que haya ganado un actor (recordemos que no es cantante, si es que hace falta recordarlo) con una canción freaky, es lo mejor que podía pasar. Esta sí es una canción protesta!!! Veremos si al Chiquilicuatre le acaban diciendo, como a un amigo mío, “tú eres moda”.

Tampoco podemos dejar de reseñar otro gran resultado democrático hecho carne el domingo: el PSOE ha vuelto a ganar las elecciones en un país acojonado por el posible regreso de una derecha oscurantista y de modelo familiar único. Los resultados han sido posibles gracias al voto útil por el que ha optado la izquierda. Lástima por aquellos OTROS partidos que lo sufren y por el paupérrimo bipartidismo.

Los “por qué” de todo lo sucedido, según Público.

Plenitud de la campaña electoral

SIN PALABRAS, LÉANLO USTEDES MISMOS. Copio y pego de la Revista El Observador:

Cachondeo generalizado en Internet ante la propuesta de la candidata del PP al Congreso, Celia Villalobos, de hacer “autopistas de agua utilizando toda el agua de Málaga sin que ninguna vaya al mar”

“Que el agua circule cuesta arriba, con Rajoy es posible… como los peces no votan… ¿con estas ideas nos admitieron en Europa? …el ciclo del agua se aprende en EGB…”

21/02/08. Sociedad.

Más cachondeo que indignación ha provocado la propuesta de la candidata por Málaga del PP al Congreso de los Diputados, Celia Villalobos, de hacer “autopistas del agua” en la zona occidental de la provincia de Málaga subrayando que “hay que utilizar toda el agua de la provincia, sin que ninguna vaya al mar”.

EL OBSERVADOR consultó ayer la cascada de comentarios de los internautas ante las intenciones de la ex ministra de Sanidad. No falta el sarcasmo (“¿no es más rápido lanzar bombas de hidrógeno sobre España? Es que a mí la muerte lenta no me va”), el asombro (“hasta yo sé lo que es el ciclo del agua; esto lo deberían haber aprendido en 3º de EGB”) y el consejo (“es mejor callarse y parecer tonto que hablar y despejar todas las dudas”), a los que hay que añadir un aluvión de intervenciones que recuerdan que “el agua no se pierde en el mar”.

En el popular portal español http://meneame.net/ se pueden consultar estos y otros comentarios. “DECIR que el agua que no se usa se pierde en el mar es un anacronismo propio de gente interesada, inculta en el sentido profundo de la palabra”, subrayaba el presidente de la Fundación Nueva Cultura del Agua (FNCA), Leandro del Moral, en una entrevista con EL OBSERVADOR en la que explicaba “que ya sabemos de las funciones de los sistemas ecológicos y de la complejidad y diversidad de funciones de las aguas de los ríos manteniendo riveras, paisajes, identidad, alimentando acuíferos, aportando sólidos, manteniendo dinámicas litorales y aportando nutrientes. Por otra parte, para impedir que este agua llegue al mar hay que intervenir sobre los ríos regulándolos, rompiendo y fragmentándolos, derivándolos, o sea, que no sólo se extrae agua sino que también se destruyen o reducen estas funciones porque hay que hacer labores de cirugía al río: amputaciones”.

UN razonamiento que no cuadra con las intenciones de la candidata por Málaga del Partido Popular al Congreso de los Diputados, Celia Villalobos, quien anunció el pasado lunes en rueda de prensa una propuesta para “utilizar toda el agua de la provincia, sin que ninguna vaya al mar” mediante la creación de “una autopista del agua”.

UNA noticia que se colgó en http://meneame.net/ y que no ha dejado indiferentes a los internautas que dejaron una cascada de comentarios de todo tipo -críticos, sarcásticos, indignados, insultantes, socarrones…- frente a las intenciones de la ex ministra de Sanidad de Aznar. Por ejemplo: “una oda al desarrollo sostenible”, “así de paso compensamos la subida del nivel del mar por la fusión de los casquetes polares”, “gracias a la capa de agua dulce que los ríos depositan en el mar se ‘ayuda’ a que las medusas no se acerquen tanto a la costa”, “así podrían machacar la desembocadura de Guadalmar y construir unos pisitos”, “parece que volvemos a la época de Paco Piscinas”, “hay que ver lo ignorantes que son algunos. Lo que propone, además de imposible, es destruir los ecosistemas”, “siento vergüenza ajena constante. Y no sólo por la ‘lumbreras’ que propone cosas así, sino por el rebaño que la aplaudirán”, “las animaladas que tenemos que aguantar en época electoral”, “¿pero esta gente ha ido al colegio?”, “si a los peces les sobra el agua, ¿para qué la van a querer?”…, entre otros.